Основен То То / Логически заблуди

То / Логически заблуди

  • %D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0 %D1%81%D0%B0 %D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8 %D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%BA%D0%B8

* Продуцентите забелязват малка реклама сред безброй реклами на цяла страница, която просто казва „Снимано в Спрингфийлд“ * „Това място трябва да е страхотно. Те не се нуждаят нито от крещящи съобщения, нито от елементарна граматика. — Не мога да споря с тази логика.Производителите на L'Uomo Radioactive , обсъждайки възможността за избор на Спрингфийлд като място за филм, аз Симпсън реклама:

логика. Всяка история се нуждае от това, освен ако не искате да представите серия от произволни изображения без сюжет, с който да се занимавате.

Проблемът е, че самата логика се нуждае от мислещи автори, а не всички автори са склонни да го правят. Оттук и цяла поредица от преки пътища, базирани на заблуди, които най-много могат да отворят някоидупка в текстуратаили в най-лошия случай да прецака цялата история.

Заблудките са често срещани грешки при прилагането на логиката. Те сами по себе си не се отнасят до истинността на използваните предпоставки или силогизми, а по-скоро до валидност на логиката което доведе до определено заключение. Както показва тази страница, 'истината' и 'валидността' не са синоними, когато става въпрос за формална логика. Това е и причината да има курсове по критично мислене, които се занимават с това.

реклама:

Когато използваната дедуктивна логика е валидна, заключението трябва да е вярно, ако неговите предпоставки също са верни. „Ако вали, тогава настилката ще се намокри“ е валидна фраза и следователно, ако знаем, че действително е валяло, можем спокойно да кажем, че настилката ще се намокри. Но ако термините се обърнат и се посочва, че „ако настилката е мокра, значи е валяло“ започват да възникват проблеми, тъй като в този случай разсъжденията не са валидни (за да се коригира, ще е необходимо да се трансформира силогизма в 'противопозитив', съчетаващ обръщането на главните и второстепенните предпоставки с отрицание на термините, за да се получи нещо като 'ако тротоарът не е мокър, значи не е валяло').

Индуктивната логика обаче допуска цяла поредица от разумни изводи за това какво би могло да бъде вярно, но което не е непременно вярно (следователно, лишавайки се от критерия за необходима и изключителна истинност на заключенията, изхождайки от верни предпоставки на валидно разсъждение, заменяйки го с критерий вероятност-възможност за заключения на валидна изводна основа, независимо от истинността на предпоставките). Тротоарът може да бъде мокър по много причини: защото е базирано превозното средство за боклук или защото някой го намокри, докато дава вода на растенията. Гледането на мокра настилка и незабавното заключение, че трябва да е валяло, е заблуда – не е валидна според дедуктивната схема – но не е непременно лъжа, точно както не е произволен извод. Следователно проблемът, свързан с логическите грешки, е изцяло посочен метод а не съдържание.

реклама:

С други думи, логическите грешки са резултат от някаква форма на дефицит в дедуктивното разсъждение. Това обаче не означава, че те автоматично са лишени от способности за убеждаване. Напротив, те често са изключително ефективни от тази гледна точка, дотолкова, че са често срещано средство за реторика. Ключът тук е, че има два основни типа убеждаване: едно централно (логическо) и едно периферно (емоционално). Да убеждаваш някой, който изисква да вървиш по централната улица, означава задължително направете го, като се придържате към каноните на логиката; една заблуда в тези случаи ще завърши напълно да унищожи основния аргумент. Но да го направите през покрайнините, без никой да очаква да мине през главния път, няма да причини този вид проблем; логиката отстъпва на емоциите, отстъпвайки място на деградирала и често стереотипна форма на реторика (т.нар. „софистика“). Не че това само по себе си навреди на заключението, което искате да подкрепите, което все пак би било същото: само, случва се някои хора да са нечувствителни към емоциите, а други лесно да се объркат, когато трябва да се използва логика. Последствието е, че ще е необходимо да модулирате речта си, за да се придържате по-добре към техните вкусове, освен ако не искате те да променят посоката.

Трябва обаче да се помни, че понякога – в зависимост от обстоятелствата – погрешен аргумент все пак може да се представи като разумен и (индуктивно) логичен и способен да гарантира добри перспективи, въпреки че се основава на невалиден метод. Класически пример е този за черния лебед: дори да можем да изследваме милиони и милиони лебеди и дори да ги намерим всички бели, пак няма да можем да изразим с сигурност че 'лебедите са бели', защото би било заблуда, докато всички лебеди във Вселената не бъдат контролирани. И все пак не само поради тази причина разсъжденията биха били „нелогични“, тъй като във всеки случай броят на извършените проверки би увеличил вероятността това твърдение да е вярно (дори и без да го декларираме със сигурност за това). Поне докато се появи един-единствен черен лебед, за да ни докаже, че грешим (което твърди Попър, когато ставаше дума за ' '). Въпросът се натоварва допълнително, ако искаме да говорим за статистика и икономика. За този много специален вид случай вижте Fallacia Della Fallacia.

За пример на герои, станали жертва на тези заблуди (защото авторът им е възнамерявал), вижте Mad Troll Logic и Chewbacca Defense. Не трябва да се бърка с Logic Bomb.


  • Ad Hoc: Размяна на аргумент за обяснение.
  • Ad Hominem: Атакуване на опонента или неговото излагане вместо аргумент.
  • Ad Populum: Да се ​​преструваме, че нещо е истина, защото много или повечето вярват, че е така.
  • Разширена аналогия: Сравняване на два проблема като аналози, без да се отчита връзката им. 'Подкрепяте X, така че поддържате и Y.'
  • Обжалвайте всички ласкателства: Очаквайте, че определено заключение рефлектира положително върху тези, които го подкрепят, или че ще го направи отрицателно върху тези, които не го подкрепят.
  • Призив към сила: Извършване на насилие (или заплаха за това) спрямо всеки, който не е съгласен с нечие заключение.
  • Призив към природата: Да се ​​потвърди, че само това, което се случва естествено, е добро, докато всичко останало е и може да бъде само лошо.
  • Призив към присъщата природа: Да се ​​преструваш, че иначе неприемлив факт е всъщност неприемлив, защото е в природата на човека, който го е направил, да го направи.
  • Призив към новото: Да се ​​потвърди, че нещо е по-добро от нещо друго, само защото е по-ново.
  • Призив към страха: Заплашване на негативно развитие за всеки, който не е съгласен с нечие заключение.
  • Призив към милостта: Да се ​​преструваме, че аргументът е валиден, защото поддръжникът или някой, който участва в него, заслужава състрадание.
  • Призив към богатството: Твърдение, че нещо е добро само защото богатите или известните го подкрепят.
  • Обжалване на специалността: Потвърждаване, че ситуация, която обикновено се обвинява като неприемлива, е неприемлива в конкретен случай, без да се отчита истинската специалност на случая.
  • Призив към традицията: Да се ​​преструваш, че нещо е по-добро от нещо друго, защото е по-старо.
  • Обжалване към авторитета: Ако приемем, че нещо е вярно, само защото органът е казал, че е ИЛИ, защото някой, определен като експерт по темата, е казал същото, ако не всъщност е експерт.
  • Обжалване на последствията: Потвърждаване, че нещо е правилно/неправилно само защото, ако бъде приложено, би довело до положителни/отрицателни резултати.
  • Апел срещу невежеството: Твърдение, че нещо е вярно / невярно, защото никога не е било доказано невярно / вярно.
  • Призив към мрака: Да се ​​припише аргумент на някой, който другата страна не познава, и да се използва този факт като доказателство.
  • Призив към подигравка: Да се ​​каже, че определено заключение е невярно, като се представя като смехотворно, без наистина да се обсъжда.
  • Аргумент А Противоречие: Аргумент, който се състои просто от крещене на опонента - може да се изроди в истински мач.
  • Argumentum Ad Lapidem: Да се ​​отървем от противоположния аргумент, като го определим като абсурден, но без наистина да обсъждаме абсурда.
    • Хитлер яде захар: Ако приемем, че нещо е лошо, само защото човек, смятан за зло (като Хитлер), го харесва.
  • Argumentum Ad Nauseam: Повтаряйте спор отново и отново, докато никой вече не иска да го обсъжда, след което го обявете за правилен.
  • rupauls drag race сезон 4
  • Argumentum Ad Temperantiam: Да се ​​мисли, че „средната позиция“ между две точки непременно е най-добрият вариант.
  • Замразена абстракция: Когато аргумент предполага, че един член от по-голям клас, е целостта на същия клас.
  • Benaltrismo: Да се ​​преструваме, че едно заключение не е валидно, защото „истинските проблеми са съвсем различни“.
  • сейнт сейя рицари на зодиака
  • Предубеждение за потвърждение: Представете само факти, които подкрепят вашата позиция, и игнорирайте тези, които не го подкрепят.
  • Открадната концепция: Заблуда, при която поне една от предпоставките на аргумента се отрича от неговите заключения.
  • Ретроспективен детерминизъм: Ако приемем, че ако нещо се е случило, то трябва да е неизбежно.
  • Защита Алла Чубака: Използване на аргументи, пълни с не-секвитури за опитвам нещо, целящо да разсее или обърка минувачите.
  • Две отрицателни предпоставки: За да се потвърди, че тъй като нещо не споделя същия пол като друго и последното не го споделя с трето, тогава първото и последното трябва да го споделят („Ако A не е B, а B го споделя не е C, тогава A е C).
  • Грешка при преобразуване: Заключението, че определена верига от резултати може да възникне само от определена верига от обстоятелства. „Ако А, тогава Б. Б, тогава А.“
  • Анекдотична заблуда: Използване на личен пример като емпирично доказателство.
  • Заблуда D Асоциация: Твърдение, че „X е Y. X също е Z. Следователно, Y е Z.“
  • Заблуда на четирите термина (силогизъм): „Бог е любов. Любовта е сляпа. Стиви Уондър е сляп. Значи Стиви Уондър е Бог.
  • Заблуда на потъналите разходи („Хвърляне на добри пари след изхвърляне на лоши“): Ако приемем, че след като вече сте инвестирали време или пари в нещо, си струва да продължите да го правите, дори ако това няма да доведе до нищо.
  • Заблуда на марионетката: Приписването на някого с определена позиция по даден въпрос и след това премахването на тази позиция, за да се дискредитира този човек, независимо от това дали той споделя тази позиция или не.
  • Заблуда на играча: Вярването, че предишни произволни събития ще повлияят на бъдещи събития, несвързани с тях. „Шансовете за победа са 1:20, играх 19 пъти, трябва спечели следващата ръка.'
  • Заблуда на сложните въпроси: Да наложиш прости отговори на сложен въпрос, тоест да представиш твърдение или въпрос, който изисква множество отговори, сякаш се изисква само един („Спряхте ли да биете жена си? Отговорете с да или не!“).
  • Заблуда на заблудата: Твърдят, че тъй като някой е използвал заблуда в аргумента си, тогава неговите предпоставки и/или заключения трябва да са неверни.
  • Заблуда на перфектното решение: Сравняване на конкретни и настоящи предложения с идеални и изобщо не реалистични алтернативи.
  • Заблуда Dell Avvocato: Отхвърляне на обяснение, защото се основава на изключителни обстоятелства, като се предпочита също толкова изключително, но предпочитано.
  • Fallacia Del Non Sequitur: Достигане до заключение, което не е подкрепено от фактите или дори няма връзка с тях, обикновено за отнемане или губене на време.
  • Reflector Fallacy: „Напоследък чувам много за събитие X, така че X трябва да е нещо, което се случва често.“ Когато в действителност за него се говори именно поради необичайната му природа.
  • Заблуда на шофьора на такси: Да бъдеш толкова отдаден на предварително определена цел, че да инвестираш твърде много време и/или пари спрямо реалната печалба, или твърде малко при обстоятелствата, при които би било възможно да се инвестира повече.
  • Заблуда на стрелеца: Да даде живот на теории, които се придържат перфектно към предоставените данни, сякаш някой иска да „нарисува целта около изстрели, изстреляни по стената“.
  • Fallacy Of Brutta China: Твърдение, че едно действие неизбежно ще доведе до определен неприемлив резултат. „Ако X, то рано или късно Y.“
    • Fallacy Of Brutta China Inverse: Да се ​​каже, че тъй като „Brutta China“ все още не е станал хлъзгав, е напълно безопасно да продължите по пътя си.
    • Заблуда на грозната китайска семантика: Твърдение, че две неща са толкова сходни, че са „практически еднакви“.
  • Заблуда на състава: Когато свойствата на отделни части се прилагат към тяхната сума. „A е направено от B. B е X, тогава A е X.“
  • Заблуда на разделението: Когато свойствата на цялото се прилагат към отделните му части. „A е направено от B. A е X, тогава B е X.“
  • Заблуда на повода: Приемане или приемане на нещо просто защото мнозинството вече го е направило, независимо от неговата действителна валидност или желателност.
  • Генетична грешка: Отказване или приемане на нещо единствено въз основа на неговия произход.
  • Невярна причина: Да приемем, че след като едно такова събитие е последвало друго, то това трябва да е причината за второто.
  • Фалшива дихотомия (Разсъждение в Или/О): Предлагане на избор между две крайности, обикновено една желана и една недопустима, игнорирайки възможността да съществуват други възможности.
  • Логика на лудия трол: Аргумент или предпоставка, която няма никакъв логически смисъл.
  • Без истински шотландци: Предефинирайте категория, така че да не включва нещо, което частта не иска да включва, въпреки че всъщност трябва да бъде включена.
  • Заредени думи: Използване на думи, които привличат емоция, а не логика.
  • Принцип на петицията: Разменете аргумента за доказателство. „Хората, които използват X, са изложени на риск от Y, защото X може да доведе до Y.“
  • Опитайте за пример: обобщете категория, за да съответства на свойствата на предоставените примери. '3, 17 и 97 са прости числа; следователно всички нечетни числа са прости.
  • Циркулярно разсъждение: Всеки аргумент, който използва собствените си заключения също като предпоставки, от които да се направят такива заключения, от които да се направят такива предпоставки, от които да се направят такива заключения, от които да се направят такива предпоставки, от които ... да, накратко, разбирате.
  • Реификация: Третиране на абстрактно понятие, сякаш е надарено с конкретни качества.
  • Преместване на целта: Постоянно променяне на изискванията за нещо, така че същото никога да не се постигне.
  • Прехвърлете тежестта на доказване: Прехвърлете тежестта на доказване от вашата личност на опонента.
  • Тавтологични тамплиери: „Аз съм добър човек, така че всичко, което правя, е добро, защото казвам, че съм добър човек.“
  • Неразпределен среден термин: Потвърждавайки, че тъй като два елемента споделят едно качество, те трябва да съвпадат, когато вместо това същото качество (средният термин) не е изключително (разпределено) и на двата елемента („Всички животни са смъртни, както и всички хора са смъртни; следователно всички животни са хора.').
  • Ирелевантна теза: Преструвайки се, че нечии заключения опровергават тези на опонентите, докато в действителност това не е така. Обикновено се използва за отнемане или загуба на време.

... Не са заблуди, но все пак са уместни-

  • Правилно валидно вярно
  • критична роля кампания 1 символи
  • Бръснач Ди Ханлон: Не обвинявайте това, което може просто да се проследи до глупостта като злоба.
  • Бръсначът на Окам: Най-простото обяснение често е правилното.

„Отдаването на глупави последователности е мания на малките умове, обожавани от малките политици, философи и теолози. (Ралф Уолдо Емерсън)

Интересни Статии

Избор На Редактора

Видео игра / Castlevania: Орден на Еклесия
Видео игра / Castlevania: Орден на Еклесия
Castlevania: Order of Ecclesia беше пусната за Nintendo DS през 2008 г. Историята се развива в средата на 19-ти век, няколко десетилетия след...
Герои / Батман: Талия ал Гул
Герои / Батман: Талия ал Гул
Страница за описание на герои: Батман: Талия ал Гул. Левиатан (Талия Ал Гул) Талия Ал Гул (на арабски: Авангард на демона) е герой от DC Comics ...
Филм / Spectre
Филм / Spectre
Този, в който Джеймс Бонд най-накрая отново се бие със SPECTER. Призракът е двадесет и четвъртият филм от поредицата за Джеймс Бонд на Eon Productions, четвъртият излет...
Аниме / Cross Ange
Аниме / Cross Ange
Cross Ange: Rondo of Angels and Dragons (Tenshi to Ryuu no Rondo) е оригинално аниме Sunrise, продуцирано и написано от Мицуо Фукуда и режисирано от бивш...
Манга / Гокусен
Манга / Гокусен
Описание на тропи, появяващи се в Гокусен. Първата преподавателска задача на възпитаника Кумико Ямагучи е в гимназия Широкин, училище за момчета...
Филм / Парадоксът на Cloverfield
Филм / Парадоксът на Cloverfield
Парадоксът на Cloverfield е научнофантастичен филм на ужасите от 2018 г., режисиран от Джулиъс Онан, написан от Орен Узиел и Дъг Юнг и продуциран (както винаги) от Дж. Дж.
Създател / Страница на Бети
Създател / Страница на Бети
Страница за описание на Създател: Bettie Page. Бети Мей Пейдж (22 април 1923 г. - 11 декември 2008 г.) беше американски модел и пин-ъп от 50-те, която беше...